Дело № 66а-1896/2020

Апелляционное определение

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,

при секретаре Савиной М.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административных истцов Юргенса Игоря Юрьевича, Королева Сергея Владимировича, Алексеева Алексея Алексеевича, дачно-потребительского кооператива «Работники науки и искусства», дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» - Никитина В.В. на определение Московского городского суда от 22 октября 2019 года, которым прекращено производство по административному делу № 3а-4526/2019 по административному исковому заявлению Юргенса И.Ю., Королева С.В., Алексеева А.А., дачно-потребительского кооператива «Работники науки и искусства», дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административных истцов Никитина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Правительства Москвы Горина Е.Д. и Аветисянца Э.Л., возражавших по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Юргенс И.Ю., Королев С.В., Алексеев А.А., дачно-потребительский кооператив «Работники науки и искусства», дачное некоммерческое партнерство «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнив которое просили признать недействующим со дня принятия постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» (далее также – Правила землепользования и застройки) в части: Территориальная часть правил землепользования и застройки, Раздел I книги 9 «Западный административный округ г.Москвы», в редакции, действовавшей на 24 июля 2018 года.

В обоснование административного иска указано на то, что в Правилах землепользования и застройки, применительно к территории Рублево-Успенского эксклава Москвы (район Кунцево, ЗАО), в нарушение положений статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отображены границы зон с особыми условиями использования территорий, а именно водоохранные зоны с прибрежными защитными и береговыми полосами реки Москвы, 2-го пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, зон затопления и подтопления реки Москвы, вдоль которой расположен указанный эксклав. Отсутствие в Правилах землепользования и застройки указанных зон, не позволило учесть их при принятии решения о внесении изменений в Генеральный план города Москвы, функциональное зонирование которого предусматривает застройку Рублево-Успенского эксклава, параметры которой не учитывают законодательно установленный режим использования земель в пределах названных зон. В непосредственной близости от территорий, предполагающихся к застройке, расположены принадлежащие административным истцам земельные участки (кроме Алексеева А.А.), права которых на благоприятную среду обитания, в случае реализации на данной территории градостроительных положений Генерального плана, будут нарушены. Кроме этого, Алексеев А.А., Королев С.В., как жители района Кунцево (частью которого является Рублево-Успенский эксклав), а также Юргенс И.Ю., являются потребителями воды, поступающей в водопровод с Рублевской станции водоподготовки, качеству которой угрожает массовая застройка Рублево-Успенского эксклава Москвы.

Определением Московского городского суда от 22 октября 2019 года производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, представителем административных истцов адвокатом Никитиным В.В. подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по административному делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, Правительство Москвы постановлением от 28 марта 2017 г. № 120-ПП утвердило Правила землепользования и застройки города Москвы, составной частью которых являются в том числе карты градостроительного зонирования «Границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Западный административный округ города Москвы» и «Границы водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос. Западный административный округ города Москвы» раздела 1 книги 9 территориальной части.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

К числу зон с особыми условиями использования, подлежащих отображению на соответствующих картах относятся в частности водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Из содержания административного искового заявления усматривается, что истцы фактически оспаривают постановление Правительства Москвы № 120-ПП в части невключения в него для Рублево-Успенского эксклава Москвы обозначенных зон с особыми условиями использования территорий, а именно зон затопления и подтопления, зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, водоохранных зон, в том числе, прибрежных защитных полос, береговых полос, зон санитарной охраны Московского водопровода.

Прекращая по ходатайству Правительства Москвы производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не нарушает и не создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку они непосредственно на территории Рублево-Успенского эксклава Москвы не проживают и не имеют на данной территории своего места нахождения, принадлежащие им земельные участки расположены за пределами города Москвы.

При этом утверждение административных истцов, в частности Юргенса И.Ю., Королева С.В. и Алексеева А.А. о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом их права на благоприятную окружающую среду, которым, как они полагают, созданы условия, угрожающие качеству питьевого водоснабжения города Москвы, не основано на допустимых доказательствах, и носит в рассматриваемой ситуации предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приобщения представленных административными истцами аналитических записок, подготовленных членом-корреспондентом РАН, научным руководителем Института водных проблем РАН Даниловым-Данильяном В.И. об угрозе загрязнения Московского источника водоснабжения в результате массовой застройки поймы Москвы-реки, так как данные материалы, по сути являясь выражением мнения отдельного специалиста, содержат по указанной теме только суждения общего характера, безотносительно анализа какой-либо конкретной документации по планировке территории.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о прекращении производства по административному делу судом правомерно разрешен в предварительном судебном заседании, что допускается положениями части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Юргенса Игоря Юрьевича, Королева Сергея Владимировича, Алексеева Алексея Алексеевича, дачно-потребительского кооператива «Работники науки и искусства», дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» - Никитина В.В., без удовлетворения.

 

Судья Н.В.Жудов